Эстонские суды выявили выдуманные ИИ источники в судебных документах
Эстонский юрист Кярт Пормейстер рассказывает о случаях, когда как обычные граждане, так и адвокаты подавали в суд подготовленные ИИ документы со ссылками на несуществующие исследования и судебные решения. Верховный суд и Тартуский окружной суд Эстонии уже вынесли решения по таким делам.
Юрист Кярт Пормейстер написала о рисках использования искусственного интеллекта в юридической работе, опираясь на недавние случаи из эстонских судов. Она рассказывает о собственном опыте: используя ИИ для подготовки колонки мнений, получила уверенные, хорошо написанные ответы со ссылками, которые при проверке оказались либо несуществующими, либо не подтверждали заявленное.
Дела в эстонских судах
После Иванова дня Верховный суд Эстонии сообщил о деле, в котором группа людей оспаривала в административном суде разрешение на вырубку леса, подав документ со ссылками на научные исследования о последствиях сплошных рубок. Суд установил, что упомянутые эстонские исследователи и сами исследования не существуют. Административный суд оштрафовал одного заявителя на 150 евро, а девятерых других — по 50 евро. Заявители утверждали, что использование ИИ не запрещено и они не собирались вводить суд в заблуждение, однако и окружной суд, и Верховный суд оставили штрафы в силе.
Председатель Таллиннского административного суда Каупо Круусвеэ пояснил, что административное производство не требует от участников юридических знаний, но ответственность за содержание поданного документа лежит на подавшем его лице — независимо от того, писал ли его сосед или ИИ.
Проблема касается и адвокатов
Ранее в этом году Тартуский окружной суд раскритиковал адвоката защиты по уголовному делу за апелляцию со ссылками на несуществующие решения Верховного суда, а также на реальные решения, содержание которых не соответствовало заявленному. Суд пришёл к выводу, что текст был сгенерирован ИИ и не проверен. В результате компенсацию адвокату за государственную юридическую помощь сократили с 4,5 до 1,5 часа.
Пормейстер подчёркивает, что ИИ может быть полезен в юридической работе, но пользователь всегда должен критически относиться к источникам, поскольку ИИ пока не способен заменить человеческое мышление.
